Wäre es nach Phettberg dann Bürgymeisty?

While that would indeed be awesome, that’s not the route they proposed. It’s more about slowing down the perception of time, rather than being able to actually do something peoductive during that.

Philosopher Rebecca Roache, who leads a team of scholars, explains two methods to this madness. The first involves psychotic drugs that distort a person’s sense of time.

With a simple pill or injection, prisoners may believe they’ve been incarcerated for much longer than any natural human life could allow.

The second approach Roach explains is a bit more complex. Option number two involves uploading human minds to computers (da f*ck?), and speeding up the rate at which the brain functions. On her blog, Roach writes: "[…] This would, obviously, be much cheaper for the taxpayer than extending criminals’ lifespans to enable them to serve 1,000 years in real time.”
https://goodmenproject.com/featured-content/new-technology-could-make-inmates-feel-like-theyre-serving-a-1000-year-sentence-in-8-hours-scrol/

Despite thinking, “wow that’s a disgusting way to see and treat humans”, and some obvious moral concerns (like, social isolation for what feels like 1000 years, which will fuck up most people badly), which make this feel like a black mirror episode, the mind-upload issue is technically extremely tricky. Even if we had the technology to “upload” the human mind, it will be a copy, a clone, not you individually. And if we don’t have an option to download the copy back into your brain, it will just be a waste of energy.

More importantly, an intriguing question is raised: After such a download, will this be you? Or just a copy of a copy and thereby another being which just replaces another one.

Another thing I find important to ask here: what’s the point of penalties? These suggestions seem to me like psychological torture rather than measures to “correct” social behaviour. In no way resocialisation seems to matter here. So we just fuck people up by that and unleash them onto society afterwards. Doesn’t sound good to me.

Sorry for not keeping my reply focused on your idea. I had some time to spare and this kept me busy.

And that’s the problem, because everyone is coerced to do that if they want to survive. And those, who own the means of production, the capital, the companies, are those who have the power to exploit those who don’t. And they do.

Thank you. ❤️

A lot of assumptions you make there. But go on and live in a world where you think Germans are still Nazis if it makes you sleep better. I’m not in the mood of trying to reason with you about that and get into the necessary details. If you’re smart enough, you can take a deep dive into current and recent German society and politics yourself.

And another day of “let’s shove all people of group X into one drawer and judge them”.
We have all this information available through the internet. Can research even the most difficult topics by some mere hits on a keyboard and a click. And yet, there are still so many idiots. This is really mind-boggling.

Was it satisfying? How did it feel? Don’t be shy about details.

I’m… err… asking for a friend.

Yes yes. Germans are still Nazis. Alright. Never gets old that one.

German police are surely not angles and they need an independent control institution like in denmark. But to speak of “state repression” is a wild exaggeration.

In seinem Land würden Menschen von Elefanten angegriffen und totgetreten, Dörfer verwüstet und Ernten vernichtet. Die Jagd sei ein wichtiges Mittel, die Überpopulation zu regulieren.

Das klingt echt blöd, aber was ist denn hier “Überpopulation”? Ist es nicht so, dass in einem fumktionierenden Ökosystem Selbstregulation der Artenpopulationen vorliegt?

Z.B.: Gibt es mehr Rehe, gibt es weniger Pflanzen, gibt es mehr Wölfe. Dann gibt es weniger Rehe, deswegen weniger Wölfe, aber wieder mehr Pflanzen und dann wieder von vorn.

Keine Ahnung, ob das wirklich so simpel ist. Bin kein Biologe. Wer es besser weiß, darf gerne korrigieren.

Ansonsten verstehe ich hier “Überpopulation” eher als “Problem für Menschen”, weil sie Dörfer verwüsten und Co.

Aber deswgen die Tiere systematisch ermorden klingt auch eher wie eine Verzweiflungstat statt bedachtem Umgang. Genauso könnte man sagen, dass man halt mehr Menschen umbringen müsste, damit es nicht so oft zu Konfrontationen kommt. Pech für Elefanten, dass wir Menschen am längeren Hebel sitzen.

Wieso nicht Maßnahmen finden, um das Zusammenleben zu harmoniseren? Z.B. Siedlungen besser absichern, die Tiere ggf. in bestimme Reservate bzw. Naturschutzgebiete “sperren”. Sicherlich gibt es noch bessere Ideen, die das Problem gewaltarm lösen könnten oder nicht?

Haben sie teils schon.

No.

1. It’s opt-in in my country.
2. I fear that medical personnel will give up on me way too easily and early if they know that I am a donor. Or that it’s even rooted in malicious intent.

Even if it were true, I wouldn’t care. If russia does shit, they will have to eat it themselves.

Würde ihm das Wohlergehen von Unschuldigen am Herzen liegen, wäre er kein Papst, sondern würde sich anderweitig engagieren, statt gegen sie zu hetzen.

Richtig. Da stellt sich die Frage, was eine angemessene Bezahlung für (hochrangige) Politiker wäre.

To be fair: Sie bekommt den “Politiker-Mindestlohn” und hat nicht noch massive Nebeneinkünfte, anders als diverse andere Abgeordnete.

Die Barmer hat eine App über welche du weitgehend digital kommunizieren kannst, sobald das eingerichtet ist. Bisher hat das in meinem Fall zuverlässig funktioniert.

Das Einrichten der App braucht aber zunächst einen Brief. Geht aber sehr zügig und kann man online anfragen. Angerufen wurde ich nur sehr selten von denen.

Doch, Deutschland schon. Diverse Politiker, die mehr Einfluss haben, als sie sollten, aber nicht.

Wer bleibt dann außer den Grünen, wenn man seine Stimme nicht im Unter-5%-Land verschenken will?

Mal abgesehen von der Parteifinanzierung, weshalb einer Kleinpartei seine Stimme geben immer sinnvoll sein kann:

Wie viele Menschen denken so? Würde jeder, der das Gefühl hat seine Stimme dadurch zu verschenken, doch eine Kleinpartei wählen, halte ich es für realistisch, dass die ein oder andere es über 5% schaffen kann.

Diese Mentalität ist ein selbstverstärkender Kreislauf.

Man wählt keine Kleinpartei aus Sorge es sei unnütz -> man wählt große Parteien -> große Parteien bleiben groß, kleine klein -> man hat den Eindruck Kleinparteien sind zu klein, um eine Chance zu haben -> Man wählt keine Kleinpartei aus Sorge es sei unnütz -> …

Der einzige Weg da auszubrechen ist es, es anders zu machen.

We should continue to normalise that topic such that no one needs to feel like this is awkward.